Bahía de Asunción: pululan astilleros y amarraderos, mayoría clandestinos, en plena área protegida
Un informe oficial de Catastro de la Municipalidad asuncena reveló que en el Banco San Miguel y la Bahía de Asunción pululan los emprendimientos industriales que son incompatibles con la reserva ecológica. Pese a la irregularidad, desde el municipio capitalino no se adoptan las medidas necesarias para corregir el problema que atenta contra este importante patrimonio.
A pedido de un grupo de concejales de Asunción, encabezados por la edil Paulina Serrano, se solicitó a la Comisión de Catastro de la Municipalidad capitalina un informe sobre las condiciones de dominio de varias propiedades ubicadas en la costa de Asunción (Bahía y Banco San Miguel).
El informe reveló que de las 77 empresas que ocupan la zona (entre astilleros, amarraderos, caleras, areneras y otros) solo 12 se encuentran en regla. En la documentación aparecen empresas reconocidas que ocupan la reserva y realizan actividades no compatibles con una reserva ecológica, situación que incumple con las medidas establecidas para ese sitio.
De acuerdo con la documentación, nueve emprendimientos están ubicados en la reserva, pese a ser un área protegida. En la lista figuran el Club del Bote; el Club Mbigua; el Astillero Rasi SRL; el Amarradero Don Gregorio; el Astillero – Mercopar S.A.C.I (para el amarre de barcazas); el Astillero San Gabriel o Alianza Barlomento & Cia S.R.L.; la Asociación “SERVIGEN”; Amarradero Setrini (Amarradero San Miguel); y el Amarradero Maidana.
Por otro lado, a pedido también de los concejales, el municipio verificó en noviembre del 2023 los permisos y funcionamiento legal de algunos astilleros y caleras ubicados al lado del Puente Héroes Héroes del Chaco y en el Banco San Miguel. En ese sentido, los funcionarios fueron a los astilleros La Madrid, Los Hermanos y la calera Coco Liso en Tablada Nueva; y también a la calera Zucal en el banco San Miguel.
Llama la atención que estas verificaciones efectuadas por la municipalidad capitalina no coinciden con el extenso informe de Catastro de la misma institución que menciona la existencia de 77 emprendimientos en el sitio en cuestión, de los cuales solo 12 están en situación regular. ¿Por qué se decidió inspeccionar solo cuatro? ¿Qué motivó esta selección? Y, ¿por qué estas inspecciones no abarcaron a otras más?
Además, si bien estos lugares verificados fueron notificados por ocupar áreas protegidas, no existe una constancia posterior a la verificación de la aplicación de sanciones. ¿Cuál fue el resultado de las verificaciones efectuadas, se adoptaron multas o alguna medida contra las ocupaciones irregulares? El aparente nulo seguimiento del municipio sobre esta situación, hace sospechar que esta actuación habría quedado, como de costumbre, en la nada, en perjuicio del importante patrimonio ecológico.
About Author
